L'ecologie à deux vitesses

La célébration de la catastrophe de Tchernobyl donne lieu à un comportement schyzophrénique des associations écologiques et des Verts.

Je m'explique: Ces associations se sont positionnées depuis le début de leur émergence médiatique et politique, comme des adversaires "totaux" du nucléaire en général et de l'industrie nucléaire civile. Avec de grand succés, puisqu'elles ont réussi à faire en sorte que la construction de centrales nucléaires s'arrête et surtout que le développement de type de centrale futures comme les centrales surgénératrices soit totalement arreté après une longue lutte de leur part qui a culminé par la décision prise par Dominique Voynet de fermer et démanteler la centrale pilote de Creys Malville.

Et puis le réchauffement climatique qui, jusqu'alors, n'avait pas été véritablement appréhendé comme un danger écologique majeur, a émergé comme LE problème écologique majeur qui menaçait la planète et l'humanité toute entière. Et toutes les études suivantes ont confirmé que les conséquences de ce réchauffement climatique pouvaient être dramatiques pour la planète.

Coup dur pour les écologistes. Car la seule source d'energie de MASSE qui ne produise pas de CO2 est le ....Nucléaire. Bien sur il y en d'autres, l'hydraulique qui est aussi une source d'energie de masse(CF le barrage des Trois Gorges en Chine qui produit l'équivalent de 20 Centrales Nucléaires) mais dont quasiment tous les sites potentiels ont déjà été équipés, dans les pays developpés tout au moins. Le solaire a un cout exhorbitant et n'est pas une source d'énergie de masse. L'éolien a un certain potentiel mais avec l'inconvénient majeur de ne pas être là quand on a besoin de lui. Les éoliennes ne sont utilisables que  25pct de leur  temps, le vent est le moins fort et le moins présent en hiver, là où est le pic de la demande et les installations d'éoliennes suscitent des réactions de rejet. Reste la biomasse et les biocarburants dont la aussi, le potentiel quantitatif n'est pas énorme pour cause de manque de terres arables.

Que faire donc quand on est écologiste? Fermer les yeux et poursuivre comme si de rien n'était sur ses luttes traditionnelles anti nucléaire . Ou bien reconnaitre la réalité des choses qui est que l'Effet de serre est un problème bien plus important et prioritaire que l'arrêt de l'énergie nucléaire. Et que cette énergie est dans l'état actuel des choses la seule réponse aux besoins quantitatifs en énergie d'une planète dont les besoins vont en s'accélérant et les ressources fossiles en s'épuisant. Et que la technique du nucléaire civil,- en dehors de Tchernobyl qui était tout autant une catastrophe d'un système sociopolitique qu'une défaillance technique inmaitrisable-, était infiniment plus sure que celle de l'extraction  du charbon(1 Tchernobyl tous les deux ans en Chine!) et pouvait être considéré comme un risque acceptable face aux besoins d'énergie de l'humanité

Certains écologistes ont pris le parti d'accepter la réalité. C'est le cas par exemple du pape de l'Ecologie britannique, James Lovelock qui, comme je vous en avais fait part dans un message du 1er Mai 2005, demande à ses compatriotes de relancer l'industrie nucléaire. Les notres restent sur la tradition  de leurs combats traditionnels et preférent fermer les yeux sur le réchauffement climatique.

C'est cette schyzophrénie aveuglante qui apparait à l'occasion de l'anniversaire de la catastrophe de Tchernobyl où l'on a pu voir la France de l'antinuclearité, aidé par des médias amateurs du sensationnel sans réflexion critique, se déchainer contre le nucléaire.Un Parti Socialiste qui se prononce contre l'EPR  de Flamanville sans nous dire comment il compte assurer les besoins énergétiques immédiats du pays. Chez les Verts,Monsieur Yves Cochet, candidat à la présidence, repliant ses banderoles pour les réutiliser encore et encore, en même temps qu'il nous décrit, dans son livre récent, un monde de l'après pétrole moyenageux et insupportable. Enfin Greenpeace ou CAP21 dont le silence est assourdissant sur la manière dont ils comptent résoudre la quadrature du cercle.

Je recommande aux Français de lire le livre d'Yves Cochet  pour s'apercevoir du monde que les écologistes nous proposent. Le repliement sur soi et le retour au moyen age en quelque sorte. Il n'a vraiment rien qui puisse nous attirer, surtout dans un monde où les autres pays, dans le même temps, auront, eux, su refuser le retour au moyen age et se seront réorientés vers le nucléaire civil(cf mon message du 23/02/06 Nucléaires:Sont ils tous idiots?).

A mon sens le rôle des politiques n'est pas de nous présenter un monde cauchemardesque mais de prendre les mesures pour éviter qu'il se produise. Je ne suis pas un grand fanatique du nucléaire mais je préfère le nucléaire civil,une disponibilité énergétique suffisante, une économie qui continue à nous assurer notre subsistance et une maitrise du réchauffement climatique acceptable car c'est probablement le mieux que nous pourrons faire, même avec le nucléaire...