Centralisation des armées sur Paris

Avez vous remarqué que la seule ville qui ne perde rien dans la réorganisation des armées qui vient d'être annonçée est.. Paris. Une habitude bien française et régalienne de centraliser toujours et encore sur la capitale au détriment de la province.

Faute de la place nécessaire à leur cantonnement à et à leurs exercices, il n'existe pas, bien sur, en région parisienne de régiments opérationnels qui pourrait aller remplacer ceux qui vont être supprimés en province. Mais je suis sur qu'il existe sur Paris des quantités de services et d'effectifs non essentiels au bon fonctionnement de nos armées et qu'on aurait pu, à cette occasion, décentraliser en même temps vers ces villes de province, qui vont s'en trouver effectivement affectées économiquement. Cette possiblité ne devrait d'ailleurs pas être limitée aux services de l'armée et bien d'autres services d'autres ministères pourraient aller remplacer ceux des Armées que l'on supprime en province.

Je me souviens par exemple avoir vu un reportage sur le batiment de la place de la Concorde de l'autre coté de la rue Royale par rapport au Crillon, en cours de réfection totale et qui abrite les services de ...la Marine Nationale ! En cherchant bien dans Paris,on doit bien pouvoir trouver des tas d'autres batiments et services qui pourraient, avantageusement pour les deniers publics, être transférés en province.

Bien sur il est moins glorieux pour ceux qui y travaillent de le faire à Commercy plutot que dans le quinzième arrondissement. A t on vraiment besoin de la totalité des Etats Majors des trois armes concentrés Place Balard ou Boulevard Lannes où ils constitueraient, d'ailleurs, une cible de choix en cas de guerre.

Autre élement de cette reforme dont je n'ai pas vu trace pour l'instant. Quid des effectifs globaux? Seront ils également diminués pour repondre à des besoins opérationnels moindre ou bien allons nous, à l'occasion de cette réforme, vers une armée Mexicaine plus riches en généraux qu'en soldats?

Une chose est sure, si l'Etat était administré comme une société privée, il y a belle lurette que les services non essentiels auraient été transférés en province....

Comments

[CaDerange]

Merci de vos précisions sur les modifications d'effectifs qui accompagnent cette réorganisation des armées.
Tout à fait d'accord que les forces armées n'ont pas de vocation à aménager le territoire. Mon commentaire visait à signaler une face cachée de nos services qui est la centralisation à Paris intra muros de quantité de taches administratives dont la proximité avec les hautes sphères ministérielles n'ont pas ou plus de raison d'être à notre époque de communication virtuelle.

[Z]

Des bâtiments ont été achetés il y a peu pour construire le commandement unique des armées, au lieu des 3 actuels (air, mer, terre). D'importantes restructurations vont avoir lieu dans le commandement aussi.
Quant à Paris, il est tout de même plus stratégique que les lieux de commandement soient proches de leurs autorités, le gouvernement, en l'occurrence, et le chef de l'Etat en particulier.

S'agissant des effectifs, l'annonce de la diminution globale a été faite lors de vos congés, passant de :
"A commencer par la suppression de 54.000 des 320.000 postes civils et militaires de la défense dans les 6 ou 7 prochaines années, la fourchette haute des réductions d'effectifs envisagées depuis quelques mois par le ministre Hervé Morin. Les armées proprement dites verront leurs effectifs fondre de 271.000 à 224.000 personnes (-47.000) avec, en première ligne l'armée de l'air (-24%), suivie de l'armée de terre (-17%) et de la marine (-11%). Le reste des réductions d'effectifs affectera la Délégation générale pour l'armement et le Secrétariat général de l'administration. Un choc sans précédent depuis que Jacques Chirac avait engagé la professionalisation des armées en février 1996." (Les Echos 16/6/2008)

Si l'on devait aussi faire le parallèle avec une société privée, ça aurait fait longtemps que les régiments de l'Est auraient sauté, comme Dieuze, Commercy ou Bitche qui n'ont d'intérêt stratégique que celui de la première guerre mondiale, ont été construit suite au plan Maginot, et n'ont servi strictement à rien...
Doit-on maintenir des régiments au strict motif que ça fait des années que c'est comme ça ? Est-ce la vocation de l'armée de subvenir à l'activité économique des villes de province ? N'y a-t-il aucun espoir de réforme dans ce pays sans que les conservateurs de tout poil y voient toujours une raison pour ne rien faire ?