Brèves de Blog nucléaires.... Suite

• Vous vous souvenez sans doute que notre équipe mixte Entreprise/Gouvernement avait perdu l'appel d'offre de l'émirat d'Abu Dhabi pour la contruction d'une centrale nucléaire à 4 réacteurs de type III, - un cran en dessous des performances sécuritaires des EPR- ,face aux offres coréennnes du sud coréen Kepco.Un contrat à 20 milliards de dollars que nous pensions à notre portée et que nous avions perdu...
  
  La centrale est en cours de construction à Barakah situé sur le Golfe Persique et doit produire environ un quart de la consommation des Emirats Arabes Unis avec une puissance de 5600 Mwatts soit 1400 par réacteur. Le projet sud coréen semble se poursuivre apparemment de manière satisfaisante si l'on en croît l'annonce,par l'exploitant Enec de la mise en place du dôme du réacteur N°2 et de son pressuriseur, une étape majeure de sa construction. Le chantier en est à 60 pct des travaux prévus pour ce réacteur et à 81 pct de ceux prévus pour le réacteur N° 1  c'est à dire proche de son achèveent pour ce dernier.
  
  Le "premier béton" du réacteur N°4, lui,  a été réalisé en septembre et chaque tranche progresse avec deux mois d'écart sur la précédente et la suivante. Il ne semble pas y avoir pour l'instant de retard par rapport au plan initial qui prévoyait la connection au réseau électrique en 2020 soit, si ce planning était respecté, avec une rapidité de constuction plus grande que celle de l'EPR de Taishan 1 en Chine!! 
  
  Pour le coréen Kepco dont c'est le premier chantier à l'exportation, il s'agit d'un chantier très important à réussir. Rien n'est acquis car ce n'est que quand on entre en phase d'essai des réacteurs que l'on sait vraiment si tout ce qui a été fait était bon, mais en tous cas ça parait bien mieux parti que la construction d'Olkiluoto en Finlande. Areva que ça a mené à la quasi-faillite doit regarder avec attention ce qu'il aurait fallu faire pour réussir son propre chantier.
  
  
• En marge de la COP 21, mais dont nos médias ne vous ont pas parlé, un évènement dérangeant, l'appel que quatre climatologues américains ont lancé pour ...relancer le nucléaire. Etonnant non? Il s'agit de James Hansen , ancien directeur du Goddard Institute de la Nasa qui avait tiré le premier la sonnette d'alarme et affirmé le caractère anthropique ( c'est à dire lié à l'activité humaine) du réchauffement climatique. Associé au climatologue célèbre de l'université d'Adélaide en Australie,Tom Wigley, à Kerry Emmanuel du Massachussets Institute of Technology,et à Ken Caldera de la Carnegie Institution For Sciences,il vient de lancer un appel en faveur du redéploiement du nucléaire.
  
  "Les énergies renouvelables ne suffiront pas à enrayer le réchauffement dit(sent) ils. La première urgence, c'est de lutter contre le réchauffement, ce ne sont pas les déchets nucléaires ou les questions de sécurité. Nous pouvons très bien enterrer les déchets dans des puits à plusieurs kilométres de profondeur. Le nucléaire est une énergie sure qui émet très peu de CO2 et peut être déployé à grande échelle en une décennie" nous disent ils.
  
  Quant aux ressources en uranium, il y en a, disent ils, jusqu'en 2060 au moins et on peut entre temps développer une technologie au thorium, plus abondant et donnant lieu à moins de problèmes de déchets.Or nous avons besoin de gagner du temps!
  
  D'après l'AIE, Agence Internationale de l'Energie,le nucléaire ne représente que 11 pct de la production mondiale d'électricité. Il faudrait, pour rester sur une trajectoire de réchauffement climatique de 2 degrés, que 17 pct de l'électricité soit produite par le nucleaire en 2050 pour y arriver. Pour essayer de fare mieux, comme il a été mentionné à la fin de la COP 21, il en faudrait bien sur un pourcentage bien plus important.Ce qui veut dire tripler, dans l'hypothèse +2 deg C ou quintupler au moins dans l'hypothèse +1,5 deg C, la capacité de production actuelle d'électricité d'origine nucléaire, une hypothèse irréaliste d'après les dits chercheurs.
  
  Les antinucléaires sont bien sur contre et soutiennent que cela passera avec le recours massifs aux energies renouvelables.Je constate personnellement que malgré un effort majeur sur les renouvelables, leur pourcentage dans la,production mondiale d'électricité reste très limité et que la rapidité d'installation de ces centrales ne semble,pas au rendez vous. Je suis sensible également au fait que les quatre chercheurs ci dessus ne se placent pas dans une hypothèse idéologique pro nucléaire, mais dans un constat pragmatique sur la possibilité de pouvoir satisfaire ou non les besoins de l'humanité en électricité pour 2050.
  
  Une approche de type principe de précaution en quelque sorte....Quand on prend en compte qu'une telle décision impacte ou impactera 9 milliards de personnes sur la planète, ne devrions nous pas en effet prendre quelques précautions?