Surconsommation d'énergie: et la modification de nos comportements collectifs?

Il est curieux de voir comment nous traitons, dans notre communication collective, le problème de l'accroissement sans fin de notre consommation d'énergie et de ses conséquences en en favorisant les effets frappants mais sans conséquences significatives au détriment de tout ce qui pourrait amener à la modification de nos comportements. Comme si le fait de refiler le mistigri de la consommation et de ses effets, les emissions de CO2, au voisin était suffisant pour régler le problème. Et comme si l'important était de calmer les angoises et le sentiment de culpabilité des consommateurs.

Quelques exemples pour expliquer mon propos:

- Le cas des voitures électriques ou des voitures hybrides que l'on veut nous faire acheter comme solution à la crise énergétique n'y changera pas grand chose. Car il faudra bien produire quelque part (et avec quelle énergie primaire et quelles émissions?) l'énergie électrique qui viendra remplacer celle venant du pétrole. Si c'est du nucléaire, ce sera moindre mal coté émissions. Si c'est à partir de charbon, de gaz ou de fuel lourd ce sera bonnet blanc et blanc bonnet voire pire.

- La publicité de la SNCF sur l'aspect peu émissif de CO2 de vos voyages en TGV est une escroquerie car vous transférez la production d'énergie et les émissions de C02 sur...votre fournisseur d'électricité. En ce qui concerne le cas particulier de la France, fortement nucléarisé, c'est vrai. C'est faux partout ailleurs dans le monde.

- Le developpement d'Internet est un fort consommateur d'énergie car derrière Internet se cachent des data centers qui consomment des fortunes en électricité. Un Data center moyen équivaut à la consommation d'une ville de 50 000 habitants! Vous dissuade t-on pour autant d'échanger des multitudes de mails et Sms dont la plupart n'ont pas grand intérêt? Non car la règle du jeu reste le business et un développement économique "débridé" comme dirait Frank Jenner, le cassandre australien de la disparition de l'espèce humaine dont je vous parlais dans mon message du 30 juin.

- Le développement des biocarburants dont on vous assure qu'il économise des quantités considérables de CO2 est il ausi efficace que l'on veut bien nous le dire?Le recul que l'on possède désormais depuis leur mise en oeuvre montre de plus en plus qu'il n'en est rien et que vous/nous avons été abusé,- et continuons de l'être-, par des beaux parleurs aux intérets commerciaux ou electoraux.

- Le cas de la fuite de pétrole brut liée à la catastrophe de la plateforme Deepwater... etc. C'est clair c'est BP qui en est le responsable technique. A t on pour autant stigmatisé le client, en particulier américain, de cette catastrophe? Non bien sur. Comme pour la prostitution, il n'y a pas de comportement que l'on peut considérer comme inapproprié sans client et nous sommes tous, nous, consommateurs, responsables de nos excès énergétiques et émissifs de CO2.

Pourquoi ne dit on pas aux consommateurs partout dans le monde que c'est leur comportement qui doit changer et qu'ils doivent régresser dans leur manière de vivre? Si ce n'est pas pour 2050, ce sera pour 2100 ou 2150. Parce que c'est un message irrecevable pour les milliards d'individus qui ont juste assez pour manger? Parce que c'est justement le message que ne veulent pas entendre ce qui ont atteint un haut niveau de vie? Parce que un tel message suivi d'effet aurait un impact majeur sur l'emploi et le chomage? Parce qu'enfin dans les systèmes démocratiques, ceux qui le prononceraient auraient toute chance de se faire blackbouler aux prochaines élections? Pour un peu de toutes ces raisons à la fois sans doute.

Alors, on fait comme si. On vous fait croire que l'on fait des progrès sensibles, qu'il suffira de quelques efforts marginaux de votre part et surtout des autres pour que ca s'arrange, que le technique progresse tous les jours  etc etc. Il faudra sans doute que notre monde en soit à toutes extrémités, comme dans le cas de la crise financière en Europe, pour que l'on vous promette "du sang et des larmes".

Finalement, Frank Jenner a peut être raison. Il est déjà trop tard...   

Comments

[AJA-4U]

Salut,
bien écrit et analyse très juste, l'ensemble des consommations correspondent à des besoins que l'on se crée sans jamais se remettre en cause. On nous fait croire que la technique viendra seule nous sauver.
Même si elle peut permettre dans certains cas genre transport ou isolation et chauffage des bâtiments de limiter la casse écologique, le gros du problèmes est ailleurs.
Quand on pense qu'il suffirait qu'on achète pas pour que ça se vende pas...