24 octobre 2009
Gaz Russe : Gros concurrent à l’Est pour l’Union Européenne.
L’Union Européenne et en particulier l’Europe centrale et l’Allemagne sont très dépendantes de l’approvisionnement russe pour leur besoin d’énergie primaire. L’expérience des années passées récentes et des bisbilles russo-ukrainiennes ont d’ailleurs montré la fragilité de cet approvisionnement et explique la modération des réactions de l’Union vis-à-vis de la Russie dans les conflits financiers russo-ukrainien et militaire russo-géorgien.
La Russie jusqu’à présent exportait peu vers l’est du fait de l’absence d’infrastructures, les gazoducs, pour transporter le gaz jusque là. Le Japon a néanmoins financé un tel investissement pour amener le gaz russe jusqu’à la mer face au Japon et une usine de liquéfaction de ce gaz vient d’être inaugurée récemment à Vladivostok pour alimenter Japon et Corée du Sud. Par contre jusqu’à maintenant la Russie/Gazprom ne livrait rien à la Chine, pourtant deuxième importateur mondial d’hydrocarbures.
Ca va changer avec la visite récente de Vladimir Poutine à Pékin qui s’est traduit par la signature d’un contrat de fourniture de gaz par Gazprom à la Chine de grande capacité puisqu’il s’agit de 80 milliards de M3 de gaz, soit environ la moitié des fournitures actuelles de gaz à l’Union Européenne. Il reste à concrétiser la construction du gazoduc jusqu’à la ville chinoise mais la China Development Bank a déjà accordé un crédit de 25 milliards de dollars en février dernier à Transneft, la compagnie russe de pipeline et gazoducs pour ce faire. Cela prendra sans doute encore quelque mois mais à très court terme Gazprom aura une alternative forte pour ses ventes de gaz à ses contrats avec l’Union Européenne.
Un danger pour la sécurité d’approvisionnement de l’Europe car nul ne sait vraiment si Gazprom a les capacités de production suffisante pour fournir la totalité de cette demande. Un danger pour la liberté de parole et de jugement des pays européens face aux problèmes de compatibilité d’humeur de la Russie face à ses anciens « pays frères » du glacis de pays de la première couronne autour de la Russie ou face à l’Iran. Un danger sur les prix du gaz qui risquent de monter avec la position de plus en plus monopolistique de la Russie sur le marché.
A noter que ce contrat chinois matérialise la prise de conscience écologiste de la Chine et la nécessité pour elle de remplacer en partie tout au moins le charbon comme source d’énergie primaire par le gaz infiniment moins polluant. C’est une bonne chose de ce point de vue là mais ca va se traduire par une concurrence accrue pour l’accès aux ressources énergétiques…
23 octobre 2009
Quelles limites au principe de précaution?
Depuis que le Président Chicac a fait mettre dans la Constitution française le principe de précaution, tout est occasion de remettre en cause telle ou telle technique nouvelle, même largement répandue dans le monde et pratiquée par des milliards de personnes depuis des années au point que l'on peut se demander s'il ne faudra pas un jour définir des limites à ce principe de précaution à partir desquelles on jugera que la dite technique ou pratique est inoffensive.
C'est à croire que nous sommes à la recherche permanente de l'éradication de tous les risques de quelque nature que ce soit et donc à la recherche, si cela était possible, de l'immortalité humaine. Car à force de précaution et des règlementations qui sont censées les mettre en oeuvre, on ne pourra bientot plus rien faire dans ce monde que d'étudier sans fin les conséquences de tel ou tel phénomène conjoncturel. Un vrai eldorado pour les chercheurs de tous poils, les suceurs de subvention et les ambitieux de tous bord qui y voient une occasion qui, de se construire son pré carré scientifique, qui de devenir un gourou médiatique ou encore qui de se trouver son fond de commerce politique.Dans tous les cas avec l'ambition des uns et des autres de bien en vivre une fois que l'on a trouvé sa place dans le fromage que cela constitue.
Il est des sujets qui incontestablement méritaient une telle attention et l'application du fameux principe. La montée en charge des préoccupations environnementales, longue et difficile pour ceux qui ont voulu les promouvoir, en est un exemple et il faut remercier ceux qui ont eu le courage de poursuivre la longue traversée du désert qu'ils ont du affronter pour réussir à ce que ces sujets s'invitent à la table des grands décideurs de la planète.Le sujet est suffisamment grave et problématique pour l'avenir de l'espèce humaine qu'il justifie la poursuite des études et des efforts qui y ont trait, même si la base scientifique de certaines assertions est loin d'être prouvée.
Est ce pour autant que n'importe quel journaliste,n'importe quel scientifique ou plus généralement n'importe quel citoyen se doit d'alerter sur tel ou tel danger potentiel, de mettre à l'ordre du jour de la société des sujets anecdotiques ou de poursuivre les polémiques sur un problème dont on sait déjà qu'il n'est susceptible que d'un impact infinitésimal sur la vie des êtres humains? Au détriment parfois d'autres sujets plus importants?
Car enfin les premières applications du principe de précaution consisteraient à conseiller à nos compatriotes de ne pas sortir de chez eux tous les matins pour ne pas prendre le risque d'avoir un accident de trajet en voiture, en train ou dans les transports aériens,de ne pas parler à ses voisins pour ne pas attraper le virus de la Grippe H1N1, de ne pas manger de tel ou tel produits alimentaires suspectés de contenir des dérivés d'OGM, de ne pas se soigner( les médicaments sont de dangereux produits chimiques actifs), de ne pas téléphoner( Ah! l'horreur de l'exposition aux radiofréquences). Bref de ne plus bouger de chez soi! Et tout ça pour le plaisir de vivre quelques mois de plus à la limite mécanique du squelette humain dans un monde de plus en plus surpeuplé et alors que vos proches se sont déjà désintéressés de vous;
Finalement, peut être faudrait il mieux continuer de profiter de la vie comme nos ancètres l'ont toujours fait sans trop faire attention aux Cassandres qui pullulent...
22 octobre 2009
SNCF/RFF: vers les limites du système?
Si vous suivez ce blog régulièrement vous savez que je suis attentif à l'évolution du couple(infernal?) SNCF/RFF crée par nos députés et notre gouvernement pour éviter la faillite de la SNCF et preserver la paix sociale au détriment du contribuable, du consommateur et de la compétitivité de nos sociétés. Car dans notre système politico économique tout cadeau fait à telle ou telle catégorie professionnelle est automatiquement basculé sur les autres contributeurs à l'équilibre du budget de l'Etat, les sociétés via l'impôt sur les sociétés, les contribuables ou les consommateurs via la TVA, TIPP et autres.
Or la création du couple SNCFnouvelle /RFF à surtout évité de devoir procéder à une restructuration massive qui aurait été socialement très difficile ,en cantonnant la dette (27 milliards d'euros!) accumulé par la SNCF dans RFF dont le déficit structurel est désormais payé tous les ans par l'Etat, c'est à dire les trois intervenants ci dessus. Ce qui a permis à la SNCF nouvelle débarrassée de ses dettes de claironner désormais avec une certaine impudeur tous les ans ses bénéfices( maigres) retrouvés.
Seul bemol au système. Comme on ne peut laisser éternellement RFF, à qui on demande par ailleurs de gros investissements dans le réseau, conserver un déficit structurel considérable, on a admis qu'il fallait peu à peu relever les droits de passage sur le réseau qui sont sa seule ressource. Mais rassurez vous, comme il est toujours difficile de connaitre la vrai valeur de ces droits de passage dans un système sans concurrence ni appel d'offre et que la loi prévoit que c'est l'Etat qui fixe lui même ces droits, on a prévu une montée de ces droits régulière et modérée en partant du principe que c'était à la SNCF d'adapter sa productivité de façon à pouvoir un jour assurer un retour sur investissement convenable aux infrastructures ferroviaires dont elle beneficie.Ca fait d'ailleurs trois ans donc que ces péages augmentent et que le SNCF arrive à les absorber comme en témoignent ses bénéfices.Sans compter que le réseau bénéficie de nouveaux développements trés couteux( le TGV est) et qu'il est donc tout à fait normal que les droits de passage sur le réseau étendu et amélioré que les contribuables mettent à sa disposition, augmentent
Or que voit on? La SNCF nouvelle, pure société d'exploitation désormais, qui se repand désormais dans les médias pour se plaindre de l'augmentation de ses redevances de passages sur le réseau qui, d'après elle, vont quasiment supprimer la rentabilité de ses lignes TGV qui constituent sa vache à lait financière! Et bien sur de "mettre l'Etat devant ses responsabilités" en lui demandant de payer encore et toujours. "C'est une vue de l'esprit de dire que le système ferroviaire doit s'autofinancer. C'est logique que l'Etat paye car celui qui a voulu le réseau actuel, c'est le parlement" clame le directeur général délégué en charge de la stratégie, David Azema.
Il y avait un moyen bien simple de savoir si les péages fixées par l'Etat était déconnectés du marché. C'était de mettre en adjudication la ligne TGV Est et si on ne l'a pas fait c'est peut être bien parce qu'on en connaissait le résultat d'avance. Il n'est pas non plus impossible de connaitre les droits de passage sur les reseaux allemand, anglais, espagnol, japonais ou américain.
La SNCF oublie également qu'elle est responsable de deux élements majeurs dans son résultat d'exploitation. Sa politique de prix et son cout d'exploitation! Je ne peux pas parler du niveau de ses dépenses d'exploitation mais, là aussi, il est facile d'avoir des élements comparables en Allemagne, au Japon, en Espagne ou en Angleterre. C'est un exercice que l'on appelle le benchmarking, pratiqué depuis des années dans l'industrie privée et qui a le mérite d'établir comment on se situe dans ce domaine en tenant compte, bien entendu,des spécificités de chaque réseau et compagnie ferroviaire. Peut être monsieur Azema, au lieu de vouloir faire encore payer l'Etat, pourrait il s'en préoccuper?
L'autre élement dont je suis spectateur et bénéficiaire quand je prends le TGV est la politique de prix pratiquée par la SNCF. Depuis la création d'IDTGV, elle pratique ce que les compagnies aériennes appellent le "Yield Management" et qui consiste à "bourrer les avions ou en l'occurence les trains" à coup de prix cassés. Or quand je vois qu'un billet aller retour Paris Lyon en TGV est vendu 60 euros et parfois moins soit 400 francs, j'ai de la peine à croire qu'à ce prix là, on paye l'electricité, le personnel SNCF actif comme retraités, l'entretien des materiels,des voies et des gares, et que l'on rémunère un tant soit peu les investissements en matérial roulant et le réseau!!
Alors, messieurs de la SNCF, un peu de pudeur SVP.Sinon à trop crier au loup, on ne devient plus crédible....
NB/ L'Etat n'a pas encore et loin de là fini de payer le réseau actuel et les dettes résultant de l'exploitation financièrement désastreuse de la SNCF ancienne, avant son éclatement entre SNCF et RFF. C'est en quelque sorte les banques ou les preteurs qui en sont les vrais propriétaires. Dans ces conditions, comment pourrait il les payer une deuxième fois?
21 octobre 2009
RadioFréquences:Ouf! Elles étaient inoffensives
Vous ne saviez probablement pas que nous disposions dans la galaxie des organismes publics que vous financez, d'un organisme spécialisé dans la sécurité sanitaire de notre environnement,l'Afsset, ou Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail.C'est cet organisme que le gouvernement avait saisi en 2007 à la suite du jugement d'un tribunal exigeant le demontage d'une antenne relais de téléphonie mobile au nom du principe de précaution, pour faire le point sur les dangers des radiofréquences auxquelles nous sommes exposés dans notre vie quotidienne.
La plupart d'entre elles, à commencer par la lumière, sont d'origine celeste et font partie de l'environnement de l'homme depuis des millions d'années. C'est bien simple nous baignons dans un monde en vibration pemanente depuis l'origine des temps et tout déplacement d'un objet donné se traduit par une vibration à une fréquence définie de l'air, de l'eau, des matériaux solides ou plus généralement de l'environnement du monde dans lequel nous vivons. D'autres sont d'origine humaine de par les différents appareil et dispositifs que nous avons inventés et que nous utilisons quotidiennement.On appelle radiofréquences celles comprises entre 30 KHz et 30 GHz, c'est à dire celles que notre oreille est susceptible d'entendre.
L'Afsset s'est penché longuement sur les données existantes dans le monde sur l'effet de ces radiofréquences sur l'être humain,d'un point de vue scientifique,épidemiologique ou sociologique.Elle a mobilisé pour ce faire un groupe d'expert spécialistes qui ont analysés de manière exhaustive les publications scientifiques sur le sujet, ont procédés à de nombreuses auditions et ont même fait réaliser des campagnes de mesures sur le cas plus particulier des antennes relais de téléphonie mobile pour produire un rapport de 500 pages sur le sujet qu'elle vient d'éditer.En voici un certain nombre de conclusions:
"les données issues de la recherche fondamentale n'indiquent pas d'effet sanitaire à court terme ni à long terme de l'exposition aux radiofréquences"
"Les radiofréquences étudiées ne modifient pas les grandes fonctions cellulaires telles que l'expression des gènes, ne sont pas un facteur de stress pour les cellules,n'ont pas d'effet mutagène, n'augmentent pas l'incidence des cancers, ne les aggravent pas, n'ont pas d'effet délétères sur le système nerveux,n'ont pas d'effet susceptible de modifier le système immunitaire, n'ont pas d'impact sur la reproduction"
"Les données épîdémiologiques n'indiquent pas non plus d'effets à court terme de l'exposition aux radiofréquences. Des interrogations demeurent pour les effets à long terme, même si aucun mécanisme biologique analysé ne plaide ne faveur de cette hypothèse"
Bref, plus inoffensif que les radiofréquences, tu meurs!!!
Dans son rapport, l'Afsset fait ressortir que c'est la qualité de l'information et le degré de confiance qui lui est accordé qui suscite l'inquiétude des populations. Et de souligner que l'exposition aux radiofréquences provenant des antennes relais était infiniment plus faible que celle provenant de l'utilisation, infiniment plus fréquente du téléphone mobile.Il n'y a donc pas lieu de modifier les valeurs limites d'exposition règlementaires qui proviennent de l'Icnrip,Commission Internationale sur la radioprotection non ionisante, ni de réduire le niveau d'émission des antennes.
Beaucoup de bruit pour rien donc! Il est bien dommage que, dans notre beau pays, il faille faire travailler une importante commission pendant deux ans pour arriver à démontrer ce que l'avait déjà été bien avant par des Commissions Internationales tout aussi importantes.C'est à croire que nous n'y participions pas! Gageons que dans le même temps, les membres de cette commission auraient pu être plus utiles à d'autres travaux scientifiques...
NB Malgré des conclusions aussi formelles sur l'inocuité des radiofréquences, le Directeur de l'Afsset a sauté sur l'occasion pour demander de nouvelles études plus précises et approfondies sur le sujet et " faute de pouvoir prouver l'existence d'un risque,de faire un usage modéré des technolgies sans fil" !! C'est la précaution au dela du principe de précaution, la ceinture les bretelles et même le parachute.
20 octobre 2009
Le "God save the Queen" est français!
Savez vous que l'hymne national anglais, le "God save the Queen" ou "the King" dans sa version masculine aurait été crée pour la musique par le musicien français Lully, musicien du roi Louis XIV?
Il l'aurait écrit en 1986 pour célébrer la guerison du roi d'une fistule anale, c'est à dire d'hémorroides. Les paroles ont, par contre, été écrites par la Duchesse de Brinon,qui dirigeait alors la Maison Royale de Saint Louis, qui deviendrait plus tard le lycée militaire de St Cyr. Le titre en était "Grand Dieu sauve le roi".Cet hymne devint d'ailleurs l'hymne de la royauté française sous le titre latin de "Domine,salvum fac Regem", jusqu'à ce que la révolution, en 1792, supprime officiellement la royauté.
C'est Haendel qui en aurait plagié la musique qu'il aurait entendu lors d'une visite à Versailles. Il l'aurait ensuite vendu à la royauté Anglaise !
Les anglais, bien sur, ne sont pas de cet avis sur l'origine de leur hymne royal.Ils citent un nommé John Bull qui aurait écrit pour clavier quelque chose de très semblable. Ou encore le musicien Henry Purcell dont certain morceaux comportaient les mêmes paroles.
Signalons également que l'Hymne national du Lichtenstein, "Oben am jurgen Rhein", se chante sur la même musique originelle de Lully et que l'ancien hymne suisse," Rufst Du, mein Vaterland",en français "Ô monts indépendants", y faisait également appel.
19 octobre 2009
Produire de l'electricité directement dans l'espace?
J’avais eu l’occasion de vous faire part de la possibilité de produire de l’électricité sans liaison avec le sol ou les réseaux de distribution électriques grâce au transfert par des ondes à très haute fréquence.
Le Japon vient de dévoiler un projet de production d’électricité à partir d’une « centrale » photovoltaïque en orbite géostationnaire dans l’espace qui renverrait l’électricité produite vers la terre par faisceau laser ou faisceau micro onde.
Il s’agit d’un projet très sérieux puisque la décision vient d’être prise de mettre en place un telle centrale à l’horizon 2030. Et pas qu’une petite centrale puisqu’elle est prévue avoir une capacité de production de 1000MW, l’équivalent d’une petite centrale nucléaire terrestre.
L’appel d’offre a déjà eu lieu et le consortium industriel choisi qui comptera dans ses rangs le spécialiste spatial et énergétique nippon, Mitsubishi Heavy industry allié à l’Institut de Recherche sur les engins spatiaux inhabités, le tout sous la houlette de l’Agence Spatiale Japonaise. Du beau monde et surtout des capacités techniques impressionantes.
L’idée est donc de mettre en place au delà de l’atmosphère terrestre, à 36 000 kilomètres du globe en orbite géostationnaire, un énorme satellite constitué de panneaux photovoltaïques capable de recevoir sans la perte considérable d’énergie induite par notre couverture nuageuse et 24h/24 et 365 jours par an, les rayons solaires et d’en convertir l’énergie intrinsèque en un faisceau laser à haute énergie redirigé vers une gigantesque antenne parabolique à terre où son énergie serait retransformée en courant électrique.
Le rendement de la conversion du rayonnement solaire dans l’espace serait infiniment meilleur qu’à terre (8 à 10 fois plus que sur la croute terrestre) et son transfert vers la terre, d’après ses promoteurs, optimisé pour réduire la perte en ligne. Reste qu’il faudra pour cela envoyer dans l’espace des tonnes de matériel qui rendront le cout d’une telle installation prohibitif. Le cout de production du kwh a été calculé néanmoins à 0.06 euro, six fois moins que le cout de production terrestre actuel.
Au delà des calculs de prix de revient, l’intérêt de la nouvelle et du projet est de pouvoir se dire qu’une fois épuisées les réserves de combustibles fossiles ou d’uranium disponible sur terre, il nous restera toujours la possibilité d’avoir accès à une source d’énergie inépuisable, celle du rayonnement solaire, à condition bien sur de savoir réserver nos dernières gouttes de carburants pour envoyer en orbite là haut les centrales solaires qui devront nous la renvoyer.
Une quête pour une énergie sans limite qui ressemble, en plus réalisable peut être, à celle que nous poursuivons avec la maitrise de la fusion nucléaire
18 octobre 2009
Les emissions de CO2 dans le monde
A titre d'information, ci contre une carte du monde qui donne les émissions de CO2 dans les différents pays en tonnes par habitant et par an.
On y constate que les Etats Unis, le Canada, l'Australie et les Emirats Arabes Unis y sont les champions des émissions avec des valeurs qui varient de 17.3 à 29.9 tonnes pâr an et par habitant.
A l'autre extrémité on trouve l'Amérique du Sud, l'Afrique et l'Asie du Sud Est en dessous des 5 T/an.
L'Europe en moyenne est entre 5 et 10 tonnes/an avec de forte disparités. L'Allemagne est dans le haut de fourchette à 9.7 tonnes/an suivi de la Grande Bretagne à 8.6 et de l'Italie à 7.3. Le pays européen le moins emetteur de CO2 est incontestablement la France avec 5.8 T/An grace, vous vous en doutez, à notre très fort équipement en centrales nucléaires pour notre production électrique. Nous émettons ainsi trois fois moins de CO2 que les américains ou les canadiens.
Plus surprenant la Russie, pourtant économiquement peu développée, émet 11.2 tonnes par an et par personne. C'est le résultat de la quasi gratuité du gaz et des produits pétroliers qui poussent au gaspillage, du climat et du très mauvais état des infrastructures de transport des produits pétroliers pipeline et gazoduc.
Le Japon et la Corée du Sud sont dans le haut de la fourchette des pays developpés.
La Chine, malgré sa population très importante, approche des émissions française, résultat de son économie industrielle très importante et de sa structure de production d'électricité peu nucléarisée. L'Inde bénéficie à plein de sa forte population au diviseur de ce type d'indicateur