Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
CaDerange
Archives
10 octobre 2009

Hulot et le Titanic: quelques commentaires...

Le film de Nicolas Hulot, le Syndrome du Titanic, sort en ce moment. Je n’ai pas encore eu le temps d’aller le voir mais je n’ai aucun doute qu’il soit bien fait et frappant pour montrer la dégradation de notre planète qui résulte de sa surexploitation par l’homme. J’ai lu dans un journal gratuit une interview de l’intéressé, intéressante certes mais qui me parait infiniment simplificatrice et mérite quelques commentaires comme suit :

·        J’ai bien aimé l’explication du titre du film qui fait référence au naufrage du Titanic à sa première traversée de l’Atlantique et le rapproche de la situation de notre planète face au changement climatique : 1/A sa mise à l‘eau, les « esprits chagrins », nous dit il, avaient doutés de l’invulnérabilité du bateau. Il se classe sans doute dans cette catégorie 2/ Quand, du bateau, on a aperçu l’Iceberg, il était déjà trop tard pour changer de trajectoire ce qui semble dire qu’il est déjà tard pour changer celle de notre monde. Pas rassurant pour l’avenir proche, n’est ce pas ?
3/ Quand le Titanic a commencé à prendre l’eau, on a demandé à l’orchestre de jouer plus fort. C’est moins vrai cette fois, car ce sont les alarmistes ou les esprits chagrins, qui ont accès libre aux médias et martèlent leurs messages

·        Quelques vrais vérités nous sont utilement rappelées : 1/Les choses vont changer de gré ou de force. C’est vrai mais c’est le cas depuis la naissance de l’humanité et ça n’a pas toujours été en mal. 2/ Il n’y a pas besoin d’être Prix Nobel de physique pour constater le changement climatique. C’est évident mais c’est sur l’analyse du phénomène et sur les remèdes à lui apporter que les prix Nobel de Physique  pourraient néanmoins être utiles. Il est un peu facile de balayer d’une formule les doutes de quelques grands scientifiques, très minoritaires, alors qu’ils restent des phénomènes  non expliqués majeurs comme les précédents réchauffements ou refroidissements de la planète, ou des constatations de bon sens comme le fait que la température peut baisser , à concentration en CO2 constante, du jour au lendemain ou d’une heure à l’autre de dix degrés du fait de la couverture nuageuse. Ne faisons nous pas du simplisme facile en mettant la responsabilité totale du phénomène sur le CO2/GES  et sur l’homme (gros péché d’orgueil ?) alors que face à lui se dresse un soleil infiniment plus puissant et plus complexe de fonctionnement que notre planète. Peut être les milliers de scientifiques du GIEC, dont on ne nous donne qu’une vue très monolithique des opinions pourraient ils s’intéresser scientifiquement au phénomène ?

·        Quelques prises de positions simplistes et manichéennes et quelques recettes faciles sur les OGM ou le nucléaire. Monsieur Hulot, tout en reconnaissant quelques qualités aux OGM, leur est farouchement opposés, dit il, parce que cela rendrait les paysans dépendants de quelques fournisseurs de semences. Pensent il que les céréaliers font encore pousser leur propres semences? Il y a belle lurette que les producteurs de quelques produits agricoles que ce soient achètent tous les ans leurs semences à une autre industrie, celle des semenciers qui se font une concurrence farouche comme dans d’autres industries. Comme dans la pharmacie, il y a dans l’industrie des semences, des avancées techniques qui  sont couvertes par des brevets qui tomberont un jour dans le domaine public et génèreront à leur tour des génériques On peut se demander d’ailleurs, si c’était aussi démocratiquement inadmissible que le dit Monsieur Hulot, pourquoi la recherche publique n’a pas développé ses propres médicaments ou semences et ne s’en est pas réservé la fabrication ?
Sur le nucléaire, même pragmatisme manichéen, « c’est pas propre et puis c’est tout » comme dirait la marionnette d’un certain entraineur de natation et tant qu’il y aura des risques et des déchets….Dans ce cas il faudrait arrêter tout de suite l’extraction et l’utilisation du charbon infiniment plus dangereux et polluant et qui, lui non plus, ne peut résoudre, pas plus que le nucléaire ou l’éolien les besoins quantitatifs de la planète et des humains qui vivent dessus

·        Avec de tels fondamentaux les recettes sont également un peu simplistes. Il faut réduire notre consommation énergétique. Très bien, mais Monsieur Hulot ne nous dit pas comment ! Et l’avenir c’est la domestication de l’énergie solaire. C’est exact et j’y crois aussi personnellement beaucoup. Sur le premier point je suis infiniment plus dubitatif car je ne vois pas comment  nous, représentants de pays riches, voire repus, pourront imposer une telle autolimitation, à la vaste majorité de l’humanité qui n’a qu’un rêve, atteindre le même niveau de développement d et de confort que nous-mêmes !

·        Enfin deux ou trois choses qui manquent à ce plaidoyer écologiste. La notion du timing, dans la disparition des ressources fossiles (ma prévision personnelle du Peak Oil pour 2040) et dans celle du développement de ressources énergétiques alternatives( 15/20 ans la centrale nucléaire !) qui conditionne largement les choix en train de se faire. L’absence de quantification de ces besoins et des possibilités des énergies de substitution qui expliquent les vogues de telle ou telle énergie (l’éolien en particulier mais aussi le photovoltaique). La notion d’interdépendance entre développement des ressources énergétiques et développement des ressources alimentaires car toute utilisation de surfaces agraires pour des utilisations énergétiques va à l’encontre de la satisfaction des besoins alimentaires de l’humanité. Une centrale photovoltaïque consomme des hectares de terres agraires dont nous aurons bientôt besoin.
Enfin l’absence et la non prise en compte de la cause majeure de nos problèmes actuels mais surtout  à venir qui est l’augmentation sans fin de la population mondiale

Conclusion : Bon devoir qui a l’avantage de faire émerger le grand problème de l’humanité, la consommation de la planète qui nous nourrit. Mais comme disait Cyrano de Bergerac dans sa célèbre tirade du nez : Et quoi ? C’est tout ? C’est un peu court jeune homme ! Vous auriez pu dire, bien des choses en somme ….etc…etc

Malgré tout, j’irais voir le film.

Publicité
Commentaires
M
Pour CaDerange<br /> <br /> Il n'est pas du tout vrai que la population continue vers l'infini et atteignent 12 milliards. Le premier facteur de croissance démographique est le stock de nourriture, tant que celui-ci est excédentaire dans le monde, bonne en mal en, malgré les guerres et catastrophes, la population continuera à croitre. <br /> <br /> Hors, lorsque la production pétrolière aura atteint son pic, il est fort probable dans les conditions actuelles où la consommation des produits agricoles dépend très fortement du pétrole, que la population mondiale subissent de plein fouet une famine mondiale.<br /> <br /> La population pourrait décroitre de moitié de ce qu'elle est aujourd'hui à la fin de ce siècle, et les mégapoles se videront.<br /> <br /> <br /> Pour Gerboise<br /> <br /> L'argument de dire, que les changements climatiques, "il y en a eu et il y en aura encore" est un argument très dangereux, qui pousse à nous déresponsabilisé du problème dont nous sommes l'origine EXCLUSIF. Ce n'est pas un simple changement climatique auquel nous sommes confronté, mais un changement climatique en "accélération exponentielle", qui est bien plus dangereux que tous les changements climatiques connus par le vivant sur cette planète.<br /> <br /> L'atmosphère a connu des taux de CO2 5 fois plus élevée pendant le Jurassic. Il faisait très chaud et la végétation était luxuriante tout comme la biomasse animale d'ailleurs.<br /> <br /> La planète a connu également des périodes de glaciations extrêmes, ou quasiment toute la surface de al planète était recouverte de glace. On remarquera aussi que le taux de CO2 était le plus bas a cette époque.<br /> <br /> Le problème est la subite augmentation de la concentration de CO2 dans l'atmosphère en à peine deux siècles. Alors qu'a l'échelle géologique cela prenait plusieurs centaines de milliers d'années. <br /> <br /> Ce que nous subissons aujourd'hui, n'est du qu'au émissions des années 50, justement à causes de l'inertie du système climatique, mais depuis les années 50 la consommation des énergies fossiles à explosées, ce qui veut dire que ce que nous voyons aujourd'hui comme augmentation des catastrophes naturelles n'est rien comparé à ce que nous allons voir lorsque nous serons à la retraite (si elle existe encore), ou ce que verront nos enfants et arrières petits enfants.<br /> <br /> L'humanité et le vivant a souvent été bousculer par les changements climatiques, mais là nous allons recevoir un grand coup de pied au cul, et ça va faire très mal.<br /> <br /> Il est probable que nous survivions et à la fin du pétrole ainsi qu'aux avantages matérielles que nous en tirons, et à ce grand coup de pied climatique, mais ce qui est certain, c'est notre civilisation est très mal barré, comme le Titanic.
T
Avez vous déja remarqué ce fait extraordinaire?les écologistes et opposants au nucléaire de tous bords et tous pays sont enragés contre le nucléaire civil,lequel est étudié en occident pour etre sans danger,alors qu'on n'a jamais entendu le moindre soupçon de murmure contre le nucléaire militaire,lequel est lui étudié pour tout démolir sur tout ou partie de la planète.Personnellement je préfèrerais demeurer vers une centrale nucléaire plutot que vers un silo de 250 bombes à hydrogène,pas vous?
G
Je n'ai vu que des extraits du film de N. Hulot, mais ceux ci sont édifiants : concentrant tout ce qui ne va pas, recensant tous les points noirs de la planète , ce document me paraît être catastrophiste et de nature à nous donner la sinistrose pour des années ... Cette focalisation sur tout ce qui ne va pas - sous entendant que rien ne va plus sur notre bonne vieille terre - me fait penser à ces fameux sondages par micro-trottoir dont on ne retient que les réponses négatives ... Quelle crédit accorder à ce genre de reportage ?<br /> Sans méconnaitre la nécessiité de réduire la pollution, de gérer au mieux les ressources naturelles, eu égard au nombre de bouches à nourrir, mais au risque d'être à contre courant de la pensée unique... je constate simplement que notre planète a connu, par le passé, des périodes de glaciation, puis des périodes de réchauffement dont les causes ne peuvent être imputées à l'homme - ils n'étaient pas des milliards à l'époque - tandis que les gaz à effet de serre n'avaient pas encore été "inventés" ...! <br /> Alors, qui a raison de ceux qui prônent l'abstinence consumériste comme M. Hulot et ses affidés, ou de ceux qui offrent une analyse différente du phénomène actuel de prétendu ( car il n'est pas prouvé) réchauffement planétaire comme M. Allègre et quelques autres ?<br /> Sans doute la vérité se situe t-elle quelque part entre ces deux positions extrêmes ...
CaDerange
Publicité
Publicité