22 mars 2008
Vous avez dit " Mourir dans la dignité" ?
Chantal Sébire qui se refusait à mourir comme un légume abruti par les calmants a été retrouvée morte chez elle. Son docteur a déclaré publiquement que sa maladie pouvait la faire disparaitre brutalement.
Le procureur de Dijon a décidé néanmoins, contre l'avis de ses enfants, de lui faire subir une autopsie. Sans doute pour savoir si elle ne s'est pas suicidée ou si "quelqu"un" ne l'a pas aidé à mourir. ET si cela se révélait être le cas, on pourrait mettre le dit "quelqu'un" en prison et faire un beau procès d'assises.La loi Léonetti a supprimé l'acharnement thérapeutique, la procureur de Dijon semble pratiqué, lui l'acharnement juridique.
C'est sans doute ce qu'on appelle en France "Mourir dans la dignité" que de devoir être charcuté par le médecin legiste parce que la loi vous a refusé d'échapper à la souffrance(même sous calmant à haute dose).
Je vous laisse juge, bien entendu, sur un sujet aussi délicat...
NB Incidemment je croyais la justice surchargée de travail.Pas le procureur de Dijon visiblement.
Commentaires
Le Procureur et la loi
Comment reprocher au Procureur de Dijon d'avoir fait son travail ? Il se trouve qu'en France, donner délibérément la mort à autrui est et reste un crime passible des Assises. Le Procureur de la République est donc parfaitement dans son role lorsque, une mort étant suspecte, il demande à ce que soit pratiquée une autopsie sur le corps du de cujus.
Le scandale serait, au contraire, que le Procureur n'aie pas mené ces investigations. En effet, devrait-on admettre que, parce qu'elle a été demandée par l'intéressée elle même et qu'elle a été largement médiatisée, cette "mise à mort" est acceptable et doit être considérée comme légale ? Devrait-on laisser à un seul homme, le Procureur de la République, l'incroyable responsabilité mais aussi le pouvoir exhorbitant d'en décider ? NON ! Définitivement NON !
Il est urgent, certes, que la France se dote d'une législation plus ouverte dans ce domaine. Cependant, le problème de l'euthanasie est un sujet grave et infiniment plus complexe qu'il n'y parait et prétendre le solutionner par des phrases péremptoires me parait vain et injuste. N'accablons pas les Magistrats quand, justement, ils font sérieusement, honnêtemet et consciencieusement leur travail et faisons, pour une fois, confiance aux Politiques que ce type d'affaire interpelle, pour faire évoluer la législation dans le bon sens.
Le pouvoir n'empêchant pas le discernement, l'appréciation et l'opportunité, le magistrat aurait pu parfaitement ne pas ouvrir d'enquête ou ne pas décider l'autopsie. Il y a des fois où la conscience professionnelle tourne à l'imbécillité institutionnelle. Ce pouvoir d'ordonner, ce pouvoir exorbitant (sans h), il n'appartient qu'au magistrat, justement. Le trouble social n'étant pas important, et le respect de la mémoire du de cujus me paraissant plus important, l'autopsie ne s'imposait pas à mon sens. Il y a aussi des décisions de "bonne justice", et d'opportunité. Le magistrat n'est pas qu'un robot aveugle appliquant la loi, enfin,... ne devrait pas l'être.
Sur le fond de l'affaire, tous les médecins vers qui me je me suis tourné ont été très étonné de la médiatisation de l'affaire, et par l'étonnante condition physique apparente de Mme Sebire lors de ses derniers jours. Ils considèrent que la Loi dite Leonetti leur donne la possibilité d'abréger les souffrances très rapidement en dépassant volontairement les doses morphiniques léthales, ce qui permet un départ rapide du malade, et non une agonie de plusieurs heures ou jours comme certains témoignages l'affirment. Les cas où l'on débrancherait un malade pour le laisser partir de faim ou de soif sont pour eux des cas où c'est la conscience du médecin qui l'emporte.
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=24274&pid=8403956
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :