Remplacement de fonctionnaires et baisse des dépenses(Suite)

Dans un article du 14 Septembre, je vous expliquais que Nicolas Sarkozy nous racontait des histoires quand il prétendait que le remplacement d'un fonctionnaire sur deux allait se traduire par une baisse des dépenses de l'Etat.Je vous invite à revoir l'argumentaire de cette affirmation de ma part, en relisant cet article. En très gros, il montrait qu'en supprimant deux fonctionnaires en fin de carrière payés 2000 euros chacun( soit 4000 euros/mois) et en les remplaçant par un seul nouveau fonctionnaire en début de carrière payé 1000 euros, l'économie apparente de 3000 euros sur la masse salariale était exactement compensée par les retraites des deux partants à raison de 75pct de leur dernier salaire soit 1500€x2 =3000 euros/mois.

Alors pensez,un remplacement d'un fonctionnaire su trois comme c'est devenu depuis, se traduira au contraire par une augmentation de dépenses. Je suppose que Nicolas Sarkozy dans cette affirmation ne faisait référence qu'aux dépenses de salaire et oubliait simplement...le cout des retraites que l'on doit trouver sur une autre ligne budgétaire. Convenez avec moi qu'il est trop intelligent pour avoir malencontreusement omis de remarquer cette anomalie dans les élements que son entourage lui avait préparé....Ce qui est plus étonnant, c'est que les médias( et même ses adversaires politiques) aient gobées ses affirmations comme du bon pain!

Les faits sont tétus. On nous annonce aujourd'hui, dans le rapport du gouvernement sur les charges de retraites que "la charge des pensions des fonctionnaires restera élevée sur les 5 années à venir" et que on constatera " une aggravation d'environ 2 milliards d'euros du besoin de financement par an". Diable, quatre mois de travail de tout le staff du Ministère des Finances pour s'apercevoir qu'ils avaient fait raconter des bourdes à leur gand patron?Ils ont du se faire remonter les bretelles! Il est vrai qu'avec les ordinateurs on a tendance à oublier les calculs de cohérence faits sur un coin de table et le calcul mental.

C'est ce que vous pouvez voir sous forme de courbe sur le tableau ci contre.Mais attention ce tableau est trompeur, il vous donne l'augmentation de ces changes d'une annéee sur la précédente. En oubliant de vous dire que nous ne partons pas de Zero mais de charges annuelles de retraites des fonctionnaires qui se montent à 40 milliards d'euros annuels et que ce qui est important c'est le cumul de ces augmentations, année après année. On en arrive ainsi à ce que ces charges de retraites des fonctionnaires passeront en 5 ans, de 2007 à 2012 de 40 à 52 milliards d'euros!

Pas de chance pour Nicolas Sarkozy, 2012 sera l'année des prochaines élections présidentielles.

La meilleure manière de réduire les dépenses ne serait pas de remplacer les partants mais de les conserver au contraire le plus longtemps possible! Bien sur cela n'aurait aucun effet sur le chomage et ne serait  donc pas compris des électeurs ni des intéressés.Peut être serait il plus honnète de nous dire alors que le taux de remplacement des fonctionnaires choisi a été calculé au plus juste pour qu'à pas trop cher, nous essayions de faire baisser le chomage en créant des emplois publics.Mais bien sur ce serait du déjà vu puisque c'était la politique de la lutte contre le chomage de l'époque Mitterrand... 

Comments

[Z]

Merci pour ces précisions.
Nous sommes d'accord.

[CaDerange]

Tout à fait d'accord avec votre commentaire que la vrai économie se fait par l'intermédiaire des fonctionnairesà la retraite qui nous quittent ou de leurs veuves et veufs et que c'est une question de flux de personnes et pas seulement de remplacement.
Mon article avait pour but de montrer que ce n'est pas aussi simple qu'il y parait et qu'il n'est pas prouvé que ce que l'on nous raconte avec applomb soit vrai.Je n'ai pas accés aux informations sur le taux de décés des fonctionnaires mais je constate qu'a court terme( jusqu'en 2012 au moins) le cout des retraites dans le budget de l'Etat va augmenter va augmenter coinsidérablement d'après les chiffres du Ministère des finances.C'est la confirmation que les départs des baby boomers vont couter cher et que s'ils ne sont remplacés qu'à 1 pour deux,le budget global immédiat des salaires + retraites de l'Etat va augmenter dans les années à venir.
Or quand notre président fait des promesses, comme celle de baisser les dépenses de l'Etat ou encore de partager l'économie faite(?) pour revaloriser les salaires, ce sont des promesses à court terme et pas dans 25 ans quand les effectifs de retraités diminueront.
Il n'est nullement acquis que la politique de remplacer 1 fonctionnaire sur deux perdurera au dela des 4 années prochaines alors qu'il est tout à fait vraisemblable par contre que le déficit annuel récurrent, lui, persistera jusqu'en 2010/2012.
Dernier point, que vous remplaciez 1 fonctionnaire sur deux partant ou 1 sur trois ou Zero sur trois ne change rien à la baisse des retraites liées aux décés qui se produirait dans tous les cas. Par contre c'est l'arrivée des nouveaux retraités qui fait monter la note.Nous devrions voir le montant des dépenses des retraites servies augmenter de par l'arrivée des baby Boomers( c'est ce que montre l'estimation du Ministère des finances) et le montant des dépenses de salaires des fonctionnaires actifs baisser. J'essaierai de le verifier dans le budget de 2008 mais si cétait le cas nous en aurions probablement déjà entendu parlé...
En tous cas Bravo pour votre perspicacité

[Z]

Les bonnes bases ne sont pas posées. Le compte est faux.
Il faut comparer en terme de flux de gens qui sont payés : de leur embauche à leur mort, et non pas à leur retraite. A la retraite, les fonctionnaires sont toujours payés par l'état. Comme le gouvernement ne peut pas exécuter les fonctionnaires, et qu'il est nécessaire de faire baisser la masse des fonctionnaires, il faut tout de même attendre les décès pour que la mesure porte les fruits attendus. On ne remplace qu'un fonctionnaire sur deux, certes, mais ce sera, le temps de la carrière, un retraité sur deux à long terme.
Aussi il faut comparer non pas l'embauche d'un fonctionnaire contre deux retraités, mais l'embauche d'un fonctionnaire et le nombre de décès, pour en voir les résultats immédiats.
J'aimerai savoir par quel miracle, à long terme, en embauchant moins que le nombre de partants, la masse salariale peut augmenter. A moins que les fonctionnaires soient immortels.

[Gerboise]

Quelquechose m'échappe dans cette approche...
Le raisonnement serait peut être vrai si on faisait partir en retraite, par anticipation,deux fonctionnaires payés 2000 Euros / mois pour en embaucher un payé 1000 E / mois. Dans ce cas, en effet, on cumulerait pendant quelques années :
- la retraite anticipée des 2 partants ....3000 E
-le salaire du nouvel embauché ........... 1000 E
soit, au total, un coût de 4000 E inchangé.

Si on se place, maintenant,dans la situaton où les 2 fonctionnaires partants prennent leur retraite à la date normale ( âge et/ou durée de cotisation ), la question de leur remplacement se pose de façon impérative. L'option est donc différente et on peut,alors, envisager 2 scenari différents :
- 1) - un seul des deux partants est remplacé :
- 2) - les deux partants sont remplacés
Sur la base des mêmes éléments de rémunération, le calcul donne, dans le 1er cas , un bilan nul et, dans le 2e cas, une augmentation immédiate de la dépense égale à 1000 E/mois.La réduction d'effectif entraine donc bien non pas un gain mais une réduction immédiate de la dépense de 1000 E/mois.

S'ajoute à ce bilan chiffré le fait que , à terme, un seul salaire au lieu de deux évoluera de 1000 à 2000 Euros tandis qu'une seule retraite se construira ...

Mais, peut être n'ai-je pas tout compris ...?

[Z]

Je me demande si votre base de calcul est bonne...
Vous oubliez de parler des fonctionnaires qui décèdent, et où se trouve l'économie à long terme. Car sur le long terme, il est indéniable que la masse "salariale" va baisser.
L'autre erreur, motif de la décision du gouvernement, c'est de ne pas comparer avec le coût du remplacement nombre pour nombre de chaque fonctionnaire.
Vous raisonnez en termes de masse, alors qu'il s'agit d'un flux. Il faudrait comparer le nombre de recrutement et le nombre de décès.
Le raisonnement que vous tenez entre dans le même cadre que tous ceux qui demandent des résultats immédiats quand ce sont des réformes structurelles de fond qui sont nécessaires. Les résultats de ces réformes ne seront pas efficaces avant plusieurs années.