Quel statut pour les "coucous" et les propriétaires des nids?

Le coucou est cet oiseau qui niche dans le nid que d'autres oiseaux ont constuit. Par ce titre, je fais allusion aux MNVO, en français les Opérateurs mobiles virtuels, qui ,après avoir mollement déclenché une offensive sans grand résultat dans le domaine du marché de la téléphonie mobile, passent maintenant à une attaque de grande envergure avec l'arrivée de 2 acteurs majeurs de la Grande Distribution, Auchan et Carrefour. Et donc profitent du travail et des investissements des autres sociétés pour leur "prendre" en quelque sorte une partie du marché qu'elles ont crées en utilisant leurs propres installations !

Ce n'est pas le seul exemple, bien sur, car on peut en dire de même des nouveaux entrants sur le marché du téléphone fixe, où France Télécom est obligé de céder du passage à ses concurrents direct, de l'electricité à court terme, du transport ferroviaire, de la distribution de gaz etc. Il y a une logique bien sur qui est qu'un pays ne peut se permettre d'avoir des infrastructures aussi lourde que celle d'un reseau férré ou d'un réseau électrique en double. C'est ce qui avait été considéré au début de l'installation des opérateurs de téléphonie fixe dont on avait considéré qu'il ne leur serait pas possible de se payer un reseau complet de client à client et en particulier la boucle finale. Les dernières annonces d'investissements dans des réseaux en fibre optique jusqu'au consommateur final montre que ce n'était pas, ou plus, tout à fait vrai.

L'autre logique, qui domine tout, est celle de l'Europe d'ouvrir le marché à tout prix pour le bénéfice (supposé) d'une baisse de prix au consommateur final par l'installation de la concurrence dans tous les domaines. Comme effectivement il était difficile à chaque nouvel entrant de batir son réseau de distribution, il fallait forcer le propriétaire de ces installations à les louer à d'autres, que l'on appelle les passeurs. Ce qui fut fait.

Il apparait quand même nombre d'incohérences dans la manière de mettre en place cette concurrence.L'une qui est récente et d'importance considérable est, dans le cas d'EDF, de forcer cet opérateur à mettre à la disposition de sa concurrence non seulement son réseau de distribution mais aussi ses moyens de production les plus compétitifs, les centrales nucléaires !!! Non seulement le coucou vous prend votre nid mais vous devez en plus le nourrir...

Autre incohérence dans la propriété des réseaux de distribution. peut on m'expliquer pourquoi, pour le réseau de voies ferrées, on a crée une société,RFF, propriété de l'Etat et donc indépendante donc des "passeurs" sur le réseau et pourquoi pour l'électricité, cette société, RTE, reste la propriété d'EDF avec forcément des possiblités de conflit d'intérêt lorsqu'il s'agira d'approvisionner en courant le client d'un concurrent d'EDF.Autant je suis pour le maintien à EDF de la pleine propriété de sa production, autant il me semble que ce devait être l'Etat directement, et non pas EDF, qui soit propriétaire de RTE.

Autre exemple celui des réseaux de gaz, propriété de GDF. Dans l'ouverture du capital de GDF qui vient de se produire pour permettre la fusion controversée avec Suez, l'Etat ne pouvait il garder à 100pct la propriété du réseau de distribution gazier,un RGF par exemple, et laisser le vente du gaz, activité compétitive être totalement privatisée? Séparer la distribution qui nécessite des infrastructures lourdes et uniques et dont le passage pose des problemes de conflit d'intérêt, sous le contrôle d'un opérateur impartial, l'Etat, et laisser l'activité commerciale dans le domaine compétitif, comme on l'a fait pour EDF. Je lance l"idée dans la nature, on ne sait jamais, il n'est peut être pas trop tard.

Même suggestion pour le reseau téléphonique fixe dont on a laissé la propriété à France Télecom.

Pour en revenir à l'information initiale qui m'a poussé à écrire ce message, l'arrivée de concurrents majeurs sur le marché de la télephonie mobile, je crains, pour les propriétaires des réseaux forcés, par Bruxelles en particulier, de les ouvrir à la concurrence des MNVO sans réseau, qu'ils ne se fassent peu à peu cannibaliser par ces spécialistes de la vente de services. Les quelques opérateurs de ce type déja sur ce marché, NRJ,M6 etc n'ont réussi à prendre que 1.6 pct du marché pour l'instant. Nul doute que les objectifs d' Auchan(avec le reseau SFR) ou de Carrefour (avec le réseau Orange) sont d'une toute autre nature et que nous risquons d'içi quelques années de constater que la téléphonie mobile s'est fragmentée en deux types d'industrie, les fournisseurs de passage sur les réseaux d'un coté et les fournisseurs de téléphonie proprement dite. Ce sera sans doute favorable pour le prix de vente de la téléphonie au consommateur final par contre plus problématique pour le developpement et l'entretien des réseaux.

L'avenir nous le dira, mais pour avoir assisté à la cannibalisation de la distribution des produits pétroliers par la grande distribution, il me semble important d'alerter les SFR et autres sur le risque qu'ils prennent en ouvrant leurs réseaux à ces entrants d'un nouveau type sur leur marché.