La théorie de Darwin et la créationnisme Américain.

La théorie de l'évolution de Darwin est une bête noire de l'Eglise Catholique et j'avais eu l'occasion de vous faire part de la position d'un Archévéque Autrichien proche de Benoiit XVI sur ce sujet qui semblait manifester une aggressivité nouvelle de l'Eglise vis à vis de cette théorie qui vient contredire la vision biblique de la création du Monde.

D'autres église américaines dite créationnistes sont beaucoup plus virulentes contre cette théorie scientifique qu'elles contestent et affirment que le vivant a été crée par un ou des êtres intelligents. En Anglais, on appelle cette nouvelle théorie de la crétaion du monde l' "intelligent design" , le dessein intelligent. Ce créationnisme a d'ailleurs été enseigné dans les programmes scolaires américains jusqu'en 1987.

Il y a donc aux Etats Unis un activisme certain pour nier la théorie de Darwin et même demander à ce qu'elle ne soit plus enseignée à l'Ecole. Par contre, il y a une pression pour y demander l'enseignement de Dessein Intelligent, pression qui avait réussi à aboutir dans les collèges de la région de Denver. Cette décision a été attaquée en justice par des familles d'élèves opposées au créationnisme et finalement jugée illégale par une juge d'Harrisburg. Lequel a estimé que la théorie de Dessein Intelligent était "une forme déguisée de croyance religieuse" et donc, à ce titre, anticonstitutionnelle

Du coté scientifique, par contre, tous  les travaux effectués sur le génome des hommes des plantes et des animaux ainsi que toutes les modifications de ce génome par l'homme comme les OGM ,donnent de plus en plus de corps à la théorie de Darwin en permettant de mieux comprendre les mécanismes génétiques qui permettent ces modifications. La reconstitution du génome du Mammouth laineux à partir de fragment d'os trouvés dans le permafrost sibérien a permis, par exemple, d'identifier que son plus proche parent est l'élephant d'Asie et va peut être permettre de comprendre l'évolution de l'un vers l'autre. Celle du séquençage du génome du Chimpanzé est même considéré par la revue américaine Sciences comme la plus importante découverte scientifique de l'année.

La théorie de Darwin progresse docn tous les jours de plus en plus du stade de théorie au stade de fait prouvé au grand dam des créationnistes et probablement aussi de l'Eglise Catholique.

A suivre

Comments

[Term Papers help]

I have been visiting various blogs for my term paper help research. I have found your blog to be quite useful. Keep updating your blog with valuable information... Regards

[M. Lajustice]

«L’évolution c’est un immense paquebot de luxe dont on ne cesse de colmater sa coque pour l’empêcher de couler» Michel Julien, 2009.

[Michel Julien]

«Les évolutionnistes ont failli d’informer le public des désaccords entre hommes de science sur l’origine de l’homme. Au contraire, les spéculations au sujet de l’évolution sont présentées au public comme si elles étaient sans controverses. On ne prend pas la peine d’interviewer les scientifiques qui ont un point de vue qui entre en conflit avec la dite théorie. Les idées des évolutionnistes sont présentées sans aucun sens critique. On n’alerte pas le public du manque de preuves et on n’informe pas de son caractère purement subjectif. En vérité les évolutionnistes engagés sont en désaccords entre eux sur le peu de preuves de l’origine de l’homme qu’ils disposent. En plus plusieurs font l’admission que le domaine de la paléontologie à tendance à fabriquer des mythes. » (Traduction libre) Le biologiste Jonathan Wells de l’Université de la Californie, Ph.D. en science moléculaire et biologie cellulaires.

«L’évolution prétend faire l’éducation de la science au public. Cependant le bon enseignement scientifique présente aussi les données opposées et les opinions contraires. Elle ne fait pas que de présenter des idées spéculatives par une poignée d’hommes de sciences comme des faits. L’approche unidirectionnelle de l’évolution ne répond pas au professionnalisme le plus élémentaire.» (Traduction livre) Stephen Meyer est le directeur du centre non-partisan «Discovery Institute's Center for the Renewal of Science and Culture»

Un aveu d’un paléontologue,

« Parmi toutes les recherches, nous faisons une sélection en accord avec notre point de vue, d’après nos préconceptions. C’est un processus purement politique et subjectif. La paléontologie n’a de scientifique que la forme pas la substance.» (Traduction libre) citation de l’anthropologiste Geoffrey Clark de l’université de l’État de l’Arizona (G. A. Clark and C. M. Willermet, eds. Titre : Conceptual Issues in Modern Human Origins Research, par Aldine de Gruyter, 1997).

L’évolutionniste Henry Gee rédacteur en chef de la prestigieuse revue Nature fait cet aveu : «Les preuves fossiles de l’origine de l’homme posent de graves problèmes pour ceux qui essaye de rassembler les faits afin de faire l’histoire des ancêtres de l’homme. Toutes les preuves qui se situent entre 5 et 10 millions d’années ce qui représente plusieurs milliers de générations peuvent entrer dans une petite boîte. Les faits montrent que les théories acceptés sur l’origine de l’homme, s’avèrent être de pures inventions humaines. Elles ont été fabriquées en accord avec leurs préjugés. Sans doute que cela constitue une belle histoire avant de s’endormir. Amusant et instructif peut-être, mais pas scientifique» (Traduction libre) titre : In Search of Deep Time, éditions Free Press, 1999.

Soulignons ici l’honnêteté de cet évolutionniste qui est le rédacteur en chef qui est considéré dans le milieu comme la plus grande Revue scientifique au monde. Les plus grands savants du monde passent par cette revue. Les recherches et découvertes les plus importantes font l’Object d’articles et sont distribués pratiquement dans toutes les Universités du monde. Presque toutes les supposées preuves sérieuses des évolutionnistes passent un jour ou l’autre par son bureau. Il arrive à la conclusion que ce sont des «INVENTIONS HUMAINES». Remarquez qu’il fait ses déclarations en dehors de la Revue qui le fait vivre. Celle-ci se déclare évolutionniste et s’adresse une clientèle scientifique à travers le monde qui en grande majorité est de la même idéologie. Il ne faut pas trop mordre la main qui nous fait vivre n’est ce pas ?

[Michel Julien]

Le culte du darwinisme

«Les plus grands scientifiques de notre ère, tous évolutionnistes à quelques exceptions près sont en train de réaliser que la théorie de l'Évolution est un produit de l'athéisme de la fin du XIXe siècle et non une explication scientifique véritable de ce qu'on observe dans la nature. Le physicien anglais H.S. Lipson, dans le Physics Bulletin de mai 1980 a fait part, également, de ses conclusions, à son propre étonnement. Il écrit : "En fait, l'Évolution est devenue en quelque sorte une religion scientifique; presque tous les savants l'ont accepté et beaucoup furent prêts à "tordre" leurs observations pour qu'elles correspondent à cette théorie. Mais pour moi, la théorie de l'Évolution ne tient pas debout. Si la matière vivante n'est pas le produit de l'interaction entre les atomes, les forces naturelles et les radiations, alors comment est-elle apparue? Je pense que la seule explication acceptable est la création. Je sais que cette idée est taboue parmi les physiciens, comme elle l'était jusque-là pour moi, mais on ne doit pas rejeter une théorie que nous n'aimons pas si l'évidence expérimentale est en sa faveur. (…) Mais dès 1967, une conférence de mathématiciens au Wistar Institute avait prouvé avec certitude que la sélection naturelle et les mutations génétiques ne pouvaient en aucun cas amener une évolution des espèces. Jacques Monod, le Prix Nobel français de biologie moléculaire, avait démontré dans son livre "Le Hasard et la Nécessité", que l'Évolution était impossible d'un point de vue biologique.» L'ÉVOLUTION : UNE THÉORIE EN CRISE.

« En réalité, l’évolution est devenue dans un certain sens une religion scientifique ; presque tous les scientifiques l’ont acceptée et sont prêts à plier leurs résultats pour qu’ils s’y conforment », (H.S. Lipson, FRS, Professeur de physique, université de Manchester, R-U, ‘A Physicist Looks at Evolution,’ Physics Bulletin, Vol. 31, 1980, p. 138).

Au lieu de débattre sur les faits, beaucoup d’évolutionnistes font exactement ce que les fanatiques religieux pratiquent, celle de la «démonisation». Ce qui démontre que nous n’avons pas à faire à de la science, mais à une idéologie. La contester soulève les partions et est dans les faits, considéré comme un sacrilège tout comme la remise en cause d’un dogme de l’Église. Bref, tous les hommes de sciences d’aujourd’hui qui mettent en doute ouvertement cette théorie qui n’a de science que le nom, sont considérés comme des hérétiques.

[Michel Julien]

Boxgrove man (Homo heidelbergensis) découvert en Angleterre en 1994.

Mai 1994 la Revue Nature (29 mai 1994 p. 311-313) annonce la découverte d’un tibia sensé appartenir à l’ancêtre des européens. Comme de coutume, on fit une image mi-homme, mi-singe du Boxgrove man à partir de fragments de mâchoire. Comme de coutume aussi il y a un ou des médias qui se lance dans des affirmations gratuites comme celui du 19 mai 1994: « L’une des plus grandes découvertes de l’histoire de l’évolution humaine» (The Sydney Morning Herald). Et finalement comme de coutume, c’était faux. Boxgrove man était un homme à part entière. Cette découverte avait aussi soulevée les problèmes de la datation. Voici des divers estimations de l’âge de Boxgrove man; a) 423,000-362,000 b) 303,000-524,000 c) 303,000-339,000 d) 205,000-281,000 e) 175,000-230,000.

Dans des cas semblable, les pratiques évolutionnistes consiste à toujours choisir la date la plus près de leur théorie. En général, la date la plus reculée car ne l’oublions pas la doctrine darwiniste veut qu’une lente évolution eut lieu. Alors que la datation est controversée, le British Archeology de février 1995 choisit l’âge de 500,000 ans et affirme que Boxgrove man ne savait pas parler. À titre d’exemple aussi le 31 mars 2008 sur le site de L’Université de Leeds en Angleterre, le Dr Bill Sellers date Boxgrove man à 500,000 ans sans informer les étudiants que cette datation est très controversée et imprécise. Entre 175,000 et 423,000 ans aurait été plus juste ne trouvez vous pas?

Puis la découverte en Angleterre d’anciens dessins gravés sur des pierres ont-elles contribuées à rajeunit Boxgrove man? Quoiqu’il soit, tout dernièrement le NewScientisteSpace du 4 sept. 2006 date Boxgrove man à 325,000 et il commençait à parler, tiens, tiens…