Voilà pourquoi les energies rénouvelables ne progressent pas en France.

Nous voyons souvent les médias se préoccuper du peu d'avancement relatif de la mise en place de moyen de production d'energie à partir d'énergies d'origine renouvelable en France en nous presentant comme référence le Danemark, l'Allemagne ou l'Espagne.

Derrière le mot énergie d'origine renouvelable utilisé par les médias,se cachent l'énergie éolienne, l'énergie solaire et l'utilisation de  differents combustibles d'origine agricole comme le bois, mais aussi toutes sortes de productions agricole ou de déchets issu de l'agriculture . Certains de ces combustibles passent par l'intermédiaire d'alcools ou d'esters  de differents types directement utilisables en mélange dans les carburants auto ou diesel. Le plus utilisable d'entre eux, le bois est utilisé de manière préférentielle pour d'autres usages et est déjà en voie de raréfaction de par la déforestation de la planète.

Pourquoi en France le developpement de ces sources alternatives d'énergies est il si lent, demandent les médias? La réponse est simple, parce qu'aucune de ces sources alternatives n'est compétitive par rapport aux prix de revient de la structure de production d'EDF pour celles qui viennent directement concurrencer l'électricité (Eolien, Solaire) ou des produits pétroliers pour les produits de type alcool ou ester d'origine agricole .

En ce qui concerne l'EDF, il est utile de rappeller que nous sommes le pays dont la part d'électricité d'origine nucléaire est de loin la plus forte d'Europe et que nous bénéficions de ce fait  d'une des électricités les moins chères à produire de toute l'Europe. Par ailleurs EDF est en position d'excédent de production par rapport aux besoins de la France. Or les énergies alternatives coutent cher, entre deux et quatre fois plus cher suivant les types d'énergie que l'electricité "EDF". Par ailleurs la loi Française prevoit que l'EDF doit obligatoirement reprendre à un prix élevé ( de l'ordre de 3 fois le prix de production EDF) l'electricité produite par des installations privées et ce sans compensation par l'Etat de cette obligation régalienne. L'EDF elle même n'a donc aucun intéret à installer des parcs d'éoliennes pour produire de l'electricité qui lui coute plus cher que ses autres productions, d'origine hydraulique, nucléaire ou classique au fuel ou au gaz. Les autres producteurs privés devraient être plus intéréssés dans la mesure ou EDF est obligé de leur reprendre l'électricité excédentaire produite à haut prix. Ce sont effectivement plutot des nouveaux entrants sur le marché dont certains étrangers qui profitent de l'absence de risque offert par le système Français qui  installent des parcs éoliens. L'attractivité de ce type d'investissement semble néanmoins limité à en juger par le faible nombre de réalisations à ce jour. De même le chauffage par cellules photovoltaîques ne peut exister que parce qu'il est fortement subventionné, ce que les médias oublient de vous dire quand ils font un reportage sur ce sujet. 

Les produits pétroliers ont des prix publics qui comportent une part énorme de taxes ( jusqu'à 80 pct). Toute introduction de produits d'origine agricole dans un carburant se traduit donc par un accroissement de son prix de revient que l'Etat compense par une diminution égale des taxes percues sur les produits d'origine agricole.Quand le gouvernement, pour respecter ses obligations européennes ou ses engagements électoraux, accepte que l'on fabrique un nouveau contingent de produits énergétiques agricoles à mélanger au carburant, il accepte par la même occasion de diminuer ses rentrées fiscales. Il soutient donc aux  frais des contribuables les producteurs et industriels qui fabriquent la matière première agricole et font fonctionner l'usine de transformation de cette matière première en produit mélangeable aux carburants. Sachez que sans cet appoint financier déterminant, il n'existerait aucune des filiéres énergétiques agricoles dont vos médias vous parlent.

Les autres pays européens qui ont une structure de production d'électricité tout à fait différente, souvent en déficit de production par rapport aux besoins, sans nucléaire ou avec un nucléaire en cours de démantèlement, et qui constatent tous les jours le cout devenu très élevé des produits pétroliers, ont de toute évidence une motivation beaucoup plus grande pour installer des énergies alternatives et en particulier éoliennes. Tout n'est pas rose pour autant car l'éolien a lui aussi ses contraintes: Il est mal accepté par les populations qui le trouve bruyant et inesthétique et par ailleurs, etant très aléatoire du fait de la source d'énergie, le vent, utilisée, il n'est pas très utile pour repondre aux pics de consommation non plus que pour servir d'outil de production de base. Il se trouve de ce fait cantonné pour l'instant à certains sites acceptables pour les populations comme l'offshore proche ou les falaises en bord de mer ou sur en bordures de plateaux élévés comme au Danemark ou en Espagne. La France est malheureusment doté d'un plateau continental qui descend très rapidement ce qui reduit d'autant les possibilités d'installation à un cout raisonnable de parc d'éoliennes (le cout augmente exponentiellement en fonction de la profondeur en mer de l'installation).

Il n'est donc pas étonnant que les énergies alternatives se dévéloppent plus vite chez ceux qui en ont besoin parce qu'en déficit de production, ou chez ceux chez qui la géographie est plus favorable qu'en France, et surtout chez ceux qui n'ont pâs investi lourdement sur le nucléaire comme la France.  Est ce critiquable pour autant?  Je ne le pense pas, c'est au contraire pour moi de la bonne gestion financière et industrielle. Laissons aux autres le soin d'essuyer les platres sur l'éolien ( car il y en a, pour l'instant les éoliénnes resistent quand même mal aux tempètes par exemple) et surtout félicitons nous d'avoir choisie une structure de production qui soit aussi performante. Il est dommage que nos médias, au lieu d'encenser béatement n'importe quelle installation qui "donne de bonnes photos" n'essaye pas de presenter les choses de manière plus approfondie et de faire ressortir une grande victoire industrielle, la structure de production d'électricité en France, qui est à la fois très compétitive, sure,qui ne produit pas de CO2 et dont la capacité nous permet d'exporter largement.  Sans ce choix énergétique, notre balance des paiements serait effroyablement déficitaire, je peux vous l'assurer.

On peut se demander pourquoi nos médias préfèrent effectivement montrer quelques réalisations discutables financées par le contribuable plutot que de célébrer un choix énergétique unique qui nous donne un avantage compétitif considérable dans ce domaine. Mais vous en connaissez sans doute la raison....